Présents : Tous les Conseillers, sauf :
Absents excusés : Mesdames Monique BASSET (procuration à Monsieur Michel COULOM), Martine CAVERZAN (procuration à Madame Anne-Marie MAILLIERE), Marlène FAVAREL, Messieurs Georges DRIGO (procuration à Monsieur Jean-Claude DELFAU), Hervé ROULEAU (procuration à Monsieur Alain PAILLAS).
Absent non excusé : Néant
Madame Alexandra BUTTIGIEG est nommée secrétaire de séance
Le compte-rendu de la séance du 28 juin 2023 est adopté à l’unanimité des membres.
APPEL D’OFFRES CONFECTION REPAS REFECTOIRE SCOLAIRE A COMPTER DU 1ER SEPTEMBRE 2023 :
Monsieur le Maire précise à l’assemblée que le marché actuel relatif à la confection des repas au réfectoire scolaire se termine le 31 août 2023.
Par conséquent, un appel d’offres a été publiée le 28 mars dernier sur la plateforme des marchés publics ainsi que sur la dépêche du midi le 31 mars 2023. Les éventuels prestataires avaient jusqu’au 27 avril 2023 à 12 heures pour déposer leurs offres sur la plateforme dédiée à ce service. Ce marché s’étendra sur une durée de deux ans soit du 1er septembre 2023 au 31 août 2025 et renouvelable trois fois par tacite reconduction. Il n’englobe pas les repas des mercredis et des vacances scolaires.
Quatre candidatures ont été déposées sur la plateforme en temps et heures. La Commission « Appel d’offres » s’est réunie le lundi 26 juin 2023 à 14 heures pour procéder à l’ouverture des plis. La Commission a reçu les quatre sociétés ayant déposé leurs offres le lundi 10 juillet 2023 de 14 heures à 18 heures et la SODEXO a préféré retirer son offre. La Commission s’est à nouveau réunie le mercredi 19 juillet dernier à 9 heures. Son choix s’est porté sur la Société API RESTAURATION avec une note totale de 9.63 selon les critères ci-dessous énumérés dans le cahier des charges :
LA VALEUR TECHNIQUE DES PRESTATIONS (55 %) :
Critères | VALEUR TECHNIQUE DES PRESTATIONS 55 % | |||
| API RESTAURATION | SODEXO Education | SUD EST RESTAURATION | CONVIVIO RTC |
Complétude dossier | 1 |
| 1 | 1 |
Elaboration menus diététicienne | 1 |
| 1 | 1 |
Approvisionnement des produits confection repas | 1 |
| 1 | 1 |
Produits entretien | 1 |
| 1 | 1 |
Traçabilité des produits | 1 |
| 1 | 1 |
Stockage dans la cuisine | 1 |
| 1 | 1 |
Préparation et Fabrication dans la cuisine | 1 |
| 1 | 1 |
Règles d’hygiène | 1 |
| 1 | 1 |
Nettoyage restaurant | 1 |
| 1 | 1 |
Repas à thème | 1 |
| 1 | 1 |
Chef gérant | 1 |
| 1 | 1 |
Employés | 1,8 |
| 1.5 | 2 |
Rétro planning | 1 |
| 1 | 1 |
Continuité des activités | 1 |
| 1 | 1 |
Evolutions éventuelles | 1 |
| 0 | 1 |
Tri sélectif | 1 |
| 1 | 1 |
Résultat | 16.8 | 0 | 15.5 | 17 |
Notes sur 10 | 9.33 | 0 | 8.61 | 9.44 |
Notes pondérées | 5.13 | 0 | 4.74 | 5.19 |
LA SECURITE ALIMENTAIRE (15 %) :
Critères | SECURITE ALIMENTAIRE 15 % | |||
| API RESTAURATION | SODEXO Education | SUD EST RESTAURATION | CONVIVIO RTC |
Diététicienne | 1 |
| 1 | 1 |
Traçabilité des produits | 1 |
| 1 | 1 |
P.A.I. | 1 |
| 1 | 1 |
Justification des fournisseurs | 1 |
| 1 | 1 |
Priorité circuit court | 1 |
| 1 | 1 |
Résultat | 6 |
| 6 | 6 |
Notes sur 10 | 10.00 | 0 | 10.00 | 10.00 |
Notes pondérées | 1.5 | 0 | 1.5 | 1.5 |
LE PRIX (30 %) :
Critères | PRIX EN € TTC 30 % | |||
| API RESTAURATION | SODEXO Education | SUD EST RESTAURATION | CONVIVIO RTC |
Redevance | 1 |
| 1 | 1 |
Maternelles | 4.46 |
| 5.90 | 5.06 |
Primaires | 4.62 |
| 6.00 | 5.38 |
Adultes | 4.88 |
| 6.10 | 6.86 |
Repas maternelle 10 244 | 45 688.24 |
| 60 439.60 | 51 834.64 |
Repas primaire 25 034 | 115 657.08 |
| 150 204.00 | 134 682.92 |
Repas adulte 793 | 3 869.84 |
| 4 837.30 | 5 439.98 |
TOTAL REPAS | 165 215.16 |
| 215 480.90 | 191 957.74 |
Points repas | 4 |
| 2 | 3 |
Résultat | 5 |
| 3 | 4 |
Notes sur 10 | 10 | 0 | 6 | 8 |
Notes pondérées | 3.00 | 0 | 1.80 | 2.40 |
LES RESULTATS :
Entreprises | Résultats définitifs | |
| Total notes pondérées | Rangs |
API RESTAURATION | 9.63 | 1 |
SODEXO Education | 0 |
|
SUD EST RESTAURATION | 8.04 | 3 |
CONVIVIO RTC | 9.09 | 2 |
Ouï l’exposé de son Maire et après en avoir délibéré, l’assemblée, à l’unanimité de ses membres :
- confirme le choix de la Commission,
- autorise Monsieur le Maire à signer le marché relatif à l’élaboration et à la préparation des repas dans la cuisine du restaurant scolaire de La Ville Dieu du Temple avec la Société API RESTAURATION ainsi que toutes les pièces y afférent.
APPEL D’OFFRES DEMOLITION DE DEUX MAISONS, DES WC PUBLICS ET ANNEXES, DESAMIANTAGE ET RENFORCEMENTS STRUCTURELS :
Monsieur le Maire rappelle au Conseil Municipal que l’appel d’offres du marché susvisé a été publié le vendredi 16 juin dernier sur la plateforme des marchés publics ainsi que sur la dépêche du midi. Les entreprises avaient jusqu’au lundi 11 juillet à midi pour déposer leurs offres sur la plateforme dédiée à ce service.
La Commission « Appel d’offres » s’est réunie le mercredi 19 juillet 2023 pour procéder à l’ouverture des plis qu’elle a classés selon les principes suivants :
Principe de notation :
01.1 Critères de classement et pondération
Le règlement de la consultation précisait les critères retenus et les pondérations affectées :
E1 Prix des prestations = 40%
E2 Valeur technique = 60%
Moyens matériels et humains= 10 points
Planning détaillé et méthodologie d'exécution = 10 points
Liste des matériaux et FT + référence d'opération similaire = 10 points
Note méthodologique = 10 points
Note organisationnelle = 20 points
01.2 Appréciation des critères :
L'appréciation des critères se fait pour chaque offre de la façon suivante :
- Note de base = 20
E1 Rapport ((Offre moins disante) / (Offre du candidat)) x40
E2 Valeur technique :
Moyens matériels et humains
Note 10 = Mémoire complet justifiant de l'ensemble des moyens de l'entreprise
Note 7,5 = Mémoire assez satisfaisant
Note 5 = Moyens suffisants mais limités pour la bonne exécution du marché
Note 2,5 = Moyens insuffisants pour la bonne exécution du marché
Note 0 = Absence de document permettant d'apprécier le critère
- Planning détaillé et méthodologie d'exécution
Note 10 = calendrier des travaux détaillés par tâches et conforme au planning joint au DCE
Note 7,5 = Calendrier détaillé mais non conforme au planning joint au DCE
Note 5 = Calendrier généraliste et insuffisamment détaillé
Note 2,5 = Manque de précision
Note 0 = Absence de document permettant d'apprécier le critère - Liste des matériaux et FT + référence opération
Note 10 = note complète et précise
Note 7,5 = note satisfaisante mais manque de précisions
Note 5 = note suffisante mais incomplète
Note 2,5 = Manque de précision
Note 0 = Absence de document permettant d'apprécier le critère - Note méthodologique
Note 10 = note complète et précise
Note 7,5 = note satisfaisante mais manque de précisions
Note 5 = note suffisante mais incomplète
Note 2,5 = Manque de précision
Note 0 = Absence de document permettant d'apprécier le critère - Note organisationnelle
Note 20 = note complète et précise
Note 15 = note satisfaisante mais manque de précisions
Note 10 = note suffisante mais incomplète
Note 5 = Manque de précision
Note 0 = Absence de document permettant d'apprécier le critère
ANALYSE DES OFFRES |
| |||||||||||
LOTN° 01 - DESAMIANTAGE |
| |||||||||||
Chapitre 1 - ENREGISTREMENT ECONOMIQUE DES OFFRES |
| |||||||||||
A) - Liste des entreprises ayant retiré le dossier de consultation : |
| |||||||||||
Entreprises | DC1 | DC2 | AE | ASSURANCE | KBIS | VISITE |
| |||||
CASSIN | OK | OK | 5 622,70€ HT | OK | OK | OK |
| |||||
BATI 82 | OK | OK | 10 825€ HT | OK | NON | OK |
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
|
| |||||||||||
B) - Rappel estimation H.T. de la MOE : TRANCHE FERM | PSE 01 | PSE 02 | TOTAL |
| ||||||||
| 5 250 € | 0,00€ | 0,00€ | 5 250 € |
| |||||||
|
| |||||||||||
C) - Montant des offres à l'ouverture des plis : |
| |||||||||||
Entreprises (par ordre croissant des offres) | Montant Acte d'Engagement H.T. | Écart (%) vis à vis |
| |||||||||
TRANCHE FERME | PSE 1 | PSE 2 | TF + TO | du moins disant | de l'estimation |
| ||||||
CASSIN | 5 622,70 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | / | 7,10% |
| |||||
BATI 82 | 10 825,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 92,52% | 106,19% |
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
|
| |||||||||||
D) Offres déclarées irrecevables à l'ouverture des plis : Néant |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
Chapitre 2 - ANALYSE TECHNIQUE DES OFFRES |
| |||||||||||
E) - Analyse technique des offres - Notation des candidats : |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
E1) - PRIX = Critère de pondération 40% : |
| |||||||||||
CASSIN BATI 82 |
| |||||||||||
NOTE SUR TRANCHE FERME |
| |||||||||||
Entreprises | Estimation | Proposition | Note/100 | Note pondérée /40 |
| |||||||
CASSIN | 5 250,00 | 5 622,70 | 100,00 | 40,00 |
| |||||||
BATI 82 | 5 250,00 | 10 825,00 | 51,94 | 20,78 |
| |||||||
|
| |||||||||||
E2) - MÉMOIRE TECHNIQUE = Critère de pondération 60% : |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
E2a) -MOYENS MATERIELS ET HUMAINS = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier, ces moyens sont en adéquation avec la taille du projet |
10,00 |
| |||||||||
BATI 82 | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier. Ces moyens sont suffisants pour mener ce chantier |
10,00 |
| |||||||||
|
|
| ||||||||||
|
| |||||||||||
E2b) -PLANNING DETAILLE = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN |
L'entreprise remet un planning détaillé par tâches |
10,00 |
| |||||||||
BATI 82 |
Pas de renseignement |
0,00 |
| |||||||||
|
|
|
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2c) -Liste matériaux et référence d'opération = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise répondant au Lot désamiantage, aucune fourniture de matériaux n'est demandée. Concernant les références, l'entreprise remet une liste d e chantiers et prouve qu'elle possède les qualifications nécessaires; |
10,00 |
| |||||||||
BATI 82 | L'entreprise est spécialisée dans le désamiantage mais ne met aucune référence dans son dossier! |
5,00 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2d) -Note méthodologique = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise a réllement étudié le dossier, elle remet une note méthodologique complète, elle renseigne en tout point sa méthodologie pour mener ce chantier et a bien intégré les difficultés présentes (mitoyenneté, voirie…), son installation de chantier est précisée... |
10,00 |
| |||||||||
BATI 82 | La note méthologique est satisfaisante mais manque de précisions |
7,50 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2e) -Note organisationnelle = 20 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 20 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise précise en tout point son organisation, sa relation avec tous les intervenants, elle aborde également la gestion des imprévus. Mémoire complet, précis et bien étudié |
20,00 |
| |||||||||
BATI 82 | La note organisationnelle est satisfaisante mais manque de précisions |
15,00 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
| E3a) - NOTATION GLOBALE DES CANDIDATS : TRANCHE FERME | |||||||||||
| Entreprises | Calcul de N / 100 | Calcul de N / 20 | Montant HT | Classement | |||||||
| CASSIN | 100,00 | 20,00 | 5 622,70 | 1 | |||||||
| BATI 82 | 58,28 | 11,66 | 10 825,00 | 2 | |||||||
|
| |||||||||||
| G) - Conclusion de la Maîtrise d'Oeuvre : | |||||||||||
| La MOE propose de classer l'offre de l'entreprise CASSIN en première position pour un montant de 5622,70€ HT | |||||||||||
ANALYSE DES OFFRES |
| |||||||||||
LOT N° 02 - DEMOLITION |
| |||||||||||
Chapitre 1 - ENREGISTREMENT ECONOMIQUE DES OFFRES |
| |||||||||||
A) - Liste des entreprises ayant retiré le dossier de consultation : |
| |||||||||||
Entreprises | DC1 | DC2 | AE | ASSURANCE | KBIS | VISITE |
| |||||
EMTP | Ne répond pas |
| ||||||||||
CASSIN | OK | OK | MANQUANT | OK | OK | OK |
| |||||
GMTS | OK | OK | 91 098,34€ HT | OK | OK | OK |
| |||||
CARRERE | OK | OK | 124 969,00€ HT | OK | OK | OK |
| |||||
GLADINE | OK | OK | 148 777,00€ HT | OK | NON | OK |
| |||||
|
| |||||||||||
B) - Rappel estimation H.T. de la MOE : TRANCHE FERM | PSE 01 | PSE 02 | TOTAL |
| ||||||||
| 176 397,50€ | 0,00€ | 0,00€ | 176 397.50 € |
| |||||||
|
| |||||||||||
C) - Montant des offres à l'ouverture des plis : |
| |||||||||||
Entreprises (par ordre croissant des offres) | Montant Acte d'Engagement H.T. | Écart (%) vis à vis |
| |||||||||
TRANCHE FERME | PSE 1 | PSE 2 | TF + TO | du moins disant | de l'estimation |
| ||||||
CASSIN | 82 847,90 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | / | -53,03% |
| |||||
GMTS | 91 098,34 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 9,96% | -48,36% |
| |||||
CARRERE | 124 969,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 50,84% | -29,15% |
| |||||
GLADINE | 148 777,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 79,58% | -15,66% |
| |||||
|
| |||||||||||
D) Offres déclarées irrecevables à l'ouverture des plis : | Néant |
|
|
|
| |||||||
|
| |||||||||||
Chapitre 2 - ANALYSE TECHNIQUE DES OFFRES |
| |||||||||||
E) - Analyse technique des offres - Notation des candidats : |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
E1) - PRIX = Critère de pondération 40% : |
| |||||||||||
CASSIN GMTS CARRERE |
| |||||||||||
GLADINE |
| |||||||||||
NOTE SUR TRANCHE FERME |
| |||||||||||
Entreprises | Estimation | Proposition | Note/100 | Note pondérée /40 |
| |||||||
CASSIN | 176 397,50 | 82 847,90 | 100,00 | 40,00 |
| |||||||
GMTS | 176 397,50 | 91 098,34 | 90,94 | 36,38 |
| |||||||
CARRERE | 176 397,50 | 124 969,00 | 66,29 | 26,52 |
| |||||||
GLADINE | 176 397,50 | 148 777,00 | 55,69 | 22,27 |
| |||||||
|
| |||||||||||
E2) - MÉMOIRE TECHNIQUE = Critère de pondération 60% : |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
E2a) -MOYENS MATERIELS ET HUMAINS = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier, ces moyens sont en adéquation avec la taille du projet |
10,00 |
| |||||||||
GMTS | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier. Ces moyens sont suffisants pour mener ce chantier |
10,00 |
| |||||||||
CARRERE | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier. Ces moyens sont suffisants pour mener ce chantier |
10,00 |
| |||||||||
GLADINE | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier. Ces moyens sont suffisants pour mener ce chantier |
10,00 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2b) -PLANNING DETAILLE = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN |
L'entreprise remet un planning détaillé par tâches |
10,00 |
| |||||||||
GMTS |
Pas de renseignement |
0,00 |
| |||||||||
CARRERE |
L'entreprise remet un planning détaillé par tâches |
10,00 |
| |||||||||
GLADINE |
L'entreprise remet un planning détaillé par tâches |
10,00 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2c) -Liste matériaux et référence d'opération = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise répondant au Lot démolition, aucune fourniture de matériaux n'est demandée. Concernant les références, l'entreprise remet une liste d e chantiers et prouve qu'elle possède les qualifications nécessaires |
10,00 |
| |||||||||
GMTS |
L'entreprise remet un dossier de références de démolition |
10,00 |
| |||||||||
CARRERE | L'entreprise remet les FT sur les matériaux (granulats…), par contre pas de références de démolition alors qu'il s'agit d'une entreprise de démolition |
7,50 |
| |||||||||
GLADINE |
L'entreprise remet un dossier de références et les FT |
10,00 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2d) -Note méthodologique = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise a réllement étudié le dossier, elle remet une note méthodologique complète, elle renseigne en tout point sa méthodologie pour mener ce chantier et a bien intégré les difficultés présentes (mitoyenneté, voirie…), son installation de chantier est précisée... |
10,00 |
| |||||||||
GMTS |
La note méthologique est complète, l'entreprise fournit l'ensemble des renseignements demandés |
10,00 |
| |||||||||
CARRERE |
La note méthodologique est satisfaisante mais manque de précisions |
7,50 |
| |||||||||
GLADINE | La note méthologique est satisfaisante mais manque de précisions |
7,50 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2e) -Note organisationnelle = 20 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 20 |
| |||||||||
CASSIN | L'entreprise précise en tout point son organisation, sa relation avec tous les intervenants, elle aborde également la gestion des imprévus. Mémoire complet, précis et bien étudié |
20,00 |
| |||||||||
GMTS |
La note organisationnelle est satisfaisante mais manque de précisions |
15,00 |
| |||||||||
CARRERE |
La note organisationnelle est satisfaisante mais manque de précisions |
15,00 |
| |||||||||
GLADINE |
La note organisationnelle est succinte |
10,00 |
| |||||||||
|
| |||||||||||
| E3a) - NOTATION GLOBALE DES CANDIDATS : TRANCHE FERME | |||||||||||
| Entreprises | Calcul de N / 100 | Calcul de N / 20 | Montant HT | Classement | |||||||
| CASSIN | 100,00 | 20,00 | 82 847,90 | 1 | |||||||
| GMTS | 81,38 | 16,28 | 91 098,34 | 2 | |||||||
| CARRERE | 76,52 | 15,30 | 124 969,00 | 3 | |||||||
| GLADINE | 69,77 | 13,95 | 148 777,00 | 4 | |||||||
|
| |||||||||||
| G) - Conclusion de la Maîtrise d'Oeuvre : | |||||||||||
| La MOE propose de classer l'offre de l'entreprise CASSIN en première position pour un montant de 82 847,90€ HT | |||||||||||
ANALYSE DES OFFRES |
| |||||||||||
LOTN°03-RENFORTSSTRUCTURELS |
| |||||||||||
Chapitre 1 - ENREGISTREMENT ECONOMIQUE DES OFFRES |
| |||||||||||
A) - Liste des entreprises ayant retiré le dossier de consultation : |
| |||||||||||
Entreprises | DC1 | DC2 | AE | ASSURANCE | KBIS | VISITE |
| |||||
ETC | OK | OK | 160 000€HT | OK | OK | OK |
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
|
| |||||||||||
B) - Rappel estimation H.T. de la MOE : TRANCHE FERM | PSE 01 | PSE 02 | TOTAL |
| ||||||||
| 75 217,80€ | 0,00€ | 0,00€ | 75 217,80 € |
| |||||||
|
| |||||||||||
C) - Montant des offres à l'ouverture des plis : |
| |||||||||||
Entreprises Montant Acte d'Engagement H.T. | Écart (%) vis à vis |
| ||||||||||
(par ordre croissant des offres) | TRANCHE FERME | PSE 1 | PSE 2 | TF + TO | du moins disant | de l'estimation |
| |||||
ETC | 160 000,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | / | 112,72% |
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
|
| |||||||||||
D) Offres déclarées irrecevables à l'ouverture des plis : Néant |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
Chapitre 2 - ANALYSE TECHNIQUE DES OFFRES |
| |||||||||||
E) - Analyse technique des offres - Notation des candidats : |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
E1) - PRIX = Critère de pondération 40% : |
| |||||||||||
Offre conforme |
| |||||||||||
NOTE SUR TRANCHE FERME |
| |||||||||||
Entreprises | Estimation | Proposition | Note/100 | Note pondérée /40 |
| |||||||
ETC | 75 217,80 | 160 000,00 | 100,00 | 40,00 |
| |||||||
|
|
|
|
|
| |||||||
|
| |||||||||||
E2) - MÉMOIRE TECHNIQUE = Critère de pondération 60% : |
| |||||||||||
|
| |||||||||||
E2a) -MOYENS MATERIELS ET HUMAINS = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
ETC | L'entreprise précise les moyens humains et matériels spécifiques au chantier, ces moyens sont en adéquation avec la taille du projet |
10,00 |
| |||||||||
|
|
|
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2b) -PLANNING DETAILLE = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
ETC |
L'entreprise remet un planning détaillé par tâches |
10,00 |
| |||||||||
|
|
|
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2c) -Liste matériaux et référence d'opération = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
ETC |
L'entreprise remet un dossier complet de fiches techniques ainsi que des références en adéquation avec le chantier |
10,00 |
| |||||||||
|
|
|
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2d) -Note méthodologique = 10 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 10 |
| |||||||||
ETC |
L'entreprise a étudié le dossier, elle remet une note méthodologique complète et renseigne en tout point sa méthodologie pour mener ce chantier |
10,00 |
| |||||||||
|
|
|
| |||||||||
|
| |||||||||||
E2e) -Note organisationnelle = 20 points : |
| |||||||||||
Entreprises | Remarques | Note / 20 |
| |||||||||
ETC |
L'entreprise précise en détail son organisation, sa relation avec tous les intervenants |
20,00 |
| |||||||||
|
|
|
| |||||||||
|
| |||||||||||
| E3a) - NOTATION GLOBALE DES CANDIDATS : TRANCHE FERME | |||||||||||
| Entreprises | Calcul de N / 100 | Calcul de N / 20 | Montant HT | Classement | |||||||
| ETC | 100,00 | 20,00 | 160 000,00 | 1 | |||||||
|
|
|
|
|
| |||||||
|
| |||||||||||
| G) - Conclusion de la Maîtrise d'Oeuvre : | |||||||||||
| La MOE propose de déclarer ce lot infructueux et de relancer une consultation | |||||||||||
Classement final :
Les offres sont classées dans l'ordre décroissant selon la somme des critères affectés de leur coefficient, c'est à dire : (("E1" x 0,40) + ("E2" x 0,60)
|
RECAPITULATIF DES OFFRES ECONOMIQUEMENT LES PLUS AVANTAGEUSES PAR LOT OFFRE DE BASE
| OFFRES DE BASE HT |
| ||||
LOTS |
|
PROPOSITION MOE |
Estimation PRO |
Montant Entreprise |
en % |
proposition MOE |
01 | Désamiantage | CASSIN | 5 250,00 € | 5 622,70 € |
7,10% | ATTRIBUTION |
02 |
Démolition |
CASSIN |
176 397,50 € |
82 847,90 € |
-53,03% | ATTRIBUTION |
03 |
Renforts structurels |
ETC |
75 217,80 € |
160 000,00 € |
112,72% | INFRUCTUEUX - RECONSULTATION |
| 256 865,30 € | 248 470,60 €[DB1] | -3,27% |
| ||
Ouï l’exposé de son Maire et après en avoir délibéré, l’assemblée, à l’unanimité de ses membres :
- confirme les choix de la Commission,
- autorise Monsieur le Maire à signer les lots 1 et 2 avec la Société CASSIN, pour le marché relatif au désamiantage et à la démolition des WC Publics et annexes ainsi que toutes les pièces y afférent,
- et décide de déclarer le lot 3 « Renforts Structurels » infructueux et de procéder à une nouvelle consultation d’entreprises pour ce lot.
ATTRIBUTION SUBVENTION COOPERATIVE SCOLAIRE :
Monsieur le Maire présente à l’assemblée le décompte élaboré par Monsieur Marc PEQUIGNOT, Directeur du Groupe Scolaire, contrôlé par Madame Anne-Marie MAILLIERE, Adjointe aux Ecoles, récapitulant les activités externalisées effectuées par les élèves durant l’année 2022/2023 et s’élevant à un montant de 21 071.98 €. Il sollicite par conséquent une subvention d’un montant de 4 214.40 €.
Monsieur le Maire rappelle la règle d’attribution de la subvention relative aux sorties scolaires : 20 % du montant total (soit 4 214.40 €) auquel il est rajouté 5 % de la différence (soit 442.88 €) avec un montant maximum de 4 550 € par an soit 350 € par classe. Monsieur le Maire précise qu’une avance d’un montant de 3 490 € a déjà été versé à l’OCCE COOPERATIVE SCOLAIRE suite à une délibération du Conseil Municipal en date du 9 mars 2023.
Après en avoir délibéré, l’assemblée décide, à l’unanimité de ses membres, d’octroyer à l’OCCE COOPERATIVE SCOLAIRE LA VILLE DIEU une subvention pour les sorties externalisées de l’année scolaire 2022/2023 d’un montant de 1 060 €.
DOSSIER CONFLUENCES FC :
Monsieur Maurice QUINTALLET rappelle à l’assemblée que, lors de la séance du 28 juin dernier, il a été soulevé le problème par lequel la Commission « Association-Loisirs-Sports » n’était pas satisfaite du bilan réalisé avec Confluences FC sur la commune durant l’année sportive 2022-2023 pour les raisons suivantes :
- seulement 4 matchs catégorie U15,
- seulement 2 matchs « Séniors équipe 2 »
- et rien n’a été mis en place pour l’école de football.
Par conséquent, la Commission réitère sa proposition de désengager la Commune, dès à présent, du club de football Confluences FC afin de pouvoir rebondir sur un autre projet.
Monsieur le Maire ne prend pas part au vote.
Ouï l’exposé de Monsieur Maurice QUINTALLET, le Conseil Municipal, décide, à l’unanimité de ses membres, de désengager la commune de l’Association Confluences FC.
INFORMATION DIVERSE
Monsieur le Maire fait part à l’assemblée que l’école Jules Ferry a terminé en troisième position sur 5 au challenge Cliiink inter-écoles TDC 2023 (1er : Ecole Louis Gardes de Moissac, 2ème : Ecole Marie Curie de Castelsarrasin).